北京著名合同律师|案件事实

本院受理原告徐秀仁与被告沈国兴劳务合同纠纷一案后，被告沈国兴在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：申请人与被申请人之间的劳务合同纠纷一案，是因承建富九华熙项目所引起，该工程项申请人提供的证据和诉状看出，本案的立案的案由是劳务纠纷。依《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。依据2011年2月28日施行的《民事案由规定》第100条的规定，建设工程合同纠纷主要包括：建设工程勘察合同纠纷、建设工程设计合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷九大类型。劳务合同当然属于工程分包合同纠纷，依据上述法律规定应由工程所在地人民法院即河南省开封市金明区人民法院管辖。并且申请人与被申请人之间无论是劳动合同纠纷还是劳务合同，绍兴市上虞区人民法院都没有管辖权，法律规定的很清楚。请依法裁定将本案移送至开封市金明区人民法院审理。

北京著名合同律师|法院观点

经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告以出工天数、借支及报酬记录清单等作为证据，起诉要求被告支付报酬款，形成本案诉讼。双方对履行地点约定不明，就本案争议而言，接收货币一方所在地为合同履行地。且被告的住所地亦为浙江省绍兴市上虞区。故本院作为合同履行地及被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。本案讼争的法律关系不涉及不动产物权和建设工程施工合同等，不适用专属管辖。综上，被告沈国兴提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持