1.合同或者其他财产权益纠纷中，当事人可以书面约定管辖法院，“与争议有实际联系的地点”如何判断？

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。“与争议有实际联系的地点”不限于民事诉讼法明确列举的五个地点。一般而言，买卖合同中约定提货地法院管辖的、总公司在签订的合同中约定分公司所在地法院管辖的，可认定为与争议有实际联系的地点。约定无实际联系地点的人民法院管辖的，约定管辖条款无效。

2.管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，债权转让后发生争议的，原合同约定的“一方当事人住所地”应如何认定？

管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖的，住所地的认定要以签订协议时为准。债权转让的，除转让时受让人不知情或另有约定且原合同相对人同意外，合同中的协议管辖条款对合同受让人有效。因此，即使债权转让，仍应以原合同签订时一方当事人的住所地为准，而非受让人起诉时的住所地。

3.原合同没有管辖协议约定，也没有约定合同履行地点，债权转让后发生争议的，合同履行地如何确定？

原合同没有约定管辖，债权转让后发生争议时，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。若按照民事诉讼法解释第十八条规定，应以接收货币一方所在地为合同履行地，此时的接受货币一方所在地应为原债权人的住所地。

4.合同约定的合同履行地应如何认定?当事人对于某项合同义务履行地的约定能否认定为对合同履行地的约定？

根据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条的规定，民事诉讼法解释第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据。

5.法院受理案件后，当事人双方就管辖法院达成一致意见的，能否依据该协议确定管辖？

民事诉讼法解释第二十九条规定“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故有效的管辖协议应当在诉讼前达成。在诉讼中双方就地域管辖达成的一致意见（并非应诉答辩情形）不能视为有效的管辖协议，不能据此移送管辖。

6.管辖权异议程序中，当事人双方对涉案合同是否存在约定管辖条款存在争议的，如何处理？

在管辖权异议程序中，当事人双方对涉案合同是否有约定管辖条款存在争议的，法院应根据双方当事人举证情况，并依据证据规则的规定对于该事实作出认定。

7.合同存在效力瑕疵时，能否依据合同中的协议管辖条款确定管辖？

根据合同法第五十七条的规定，协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，合同是否存在效力瑕疵不影响管辖条款的效力，即使合同无效、被撤销或者终止，仍应依据协议管辖条款确定案件的管辖法院。

8.当事人约定管辖时笼统约定由“某省法院”或者“某市法院”管辖的，如何处理？

当事人约定管辖时笼统约定由“某省法院”或者“某市法院”管辖的，应结合级别管辖的相关规定，判断起诉时是否能确定唯一一家法院有管辖权。如果能够确定，则约定管辖有效；如果不能确定，则属于约定不明无效的情形，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

9.当事人约定管辖时明确约定由“某地某某法院”管辖，但案件级别管辖不符合当地级别管辖标准的，如何处理？

当事人之间的管辖协议条款中，地域管辖明确具体，但级别管辖不符合当地级别管辖标准的，如果按照该地域管辖约定，结合案件性质、标的额等能够确定级别管辖法院的，该管辖协议条款有效。

10.合同纠纷案件中，当事人仅以变更、撤销、解除合同或确认合同效力为诉讼请求的，如何确定管辖？

当事人仅以变更、撤销、解除合同或确认合同效力为诉讼请求的，当事人之间就合同履行地有约定的，从其约定；如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，由被告住所地人民法院进行管辖。